Khi Trump đối mặt với tình trạng khẩn cấp quốc gia tiềm tàng, đảng Dân chủ nhìn thấy một vụ kiện có thể

Thời Sự/Xã Hội

"Một trường hợp khẩn cấp không thể là bất cứ điều gì mà tổng thống nói là trường hợp khẩn cấp", Đại diện Jamie Raskin (D-Md.) Nói, khi đảng Dân chủ thực hiện các bước để bảo vệ chống lại bất kỳ tuyên bố nào.

Bởi Mike DeBonis và

Mike DeBonis

Phóng viên Quốc hội bao gồm Hạ viện

E-mail Sinh học Theo

Ellen Nakashima

Ellen Nakashima

Phóng viên an ninh quốc gia

E-mail Sinh học Theo

11 tháng 1 lúc 7:06 PM

Đảng Dân chủ Hạ viện đang ráo riết tìm hiểu một thách thức pháp lý có thể xảy ra nếu Tổng thống Trump tuyên bố tình trạng khẩn cấp quốc gia để xây dựng bức tường biên giới Mỹ-Mexico, truy quét luật liên bang và tiền lệ của tòa án - bao gồm cả nỗ lực gần đây của Nhà do đảng Cộng hòa kiểm soát nhằm phá hoại sức khỏe thời Obama luật chăm sóc.

Sự chuẩn bị diễn ra khi các nhà lãnh đạo của cả hai bên ngày càng tin rằng Trump sẽ xem tuyên bố khẩn cấp quốc gia là cách khả thi duy nhất để bảo đảm hàng tỷ đô la tiền thuế mà ông đang tìm cách xây dựng bức tường và chấm dứt chính phủ đóng cửa một phần ba tuần, trong đó sẵn sàng trở thành dài nhất trong lịch sử Hoa Kỳ.

Trump hôm thứ Sáu cho biết ông 100% có khả năng xây dựng bức tường - một dự án mà trước đây ông nói sẽ được tài trợ bởi Mexico - dưới quyền lực khẩn cấp, nhưng ông nói rằng ông sẽ không làm điều đó quá nhanh và sẽ cung cấp cho Quốc hội nhiều hơn Thời gian để hành động.

Nhưng đảng Dân chủ đã nhanh chóng di chuyển phía sau hậu trường để bảo vệ chống lại tuyên bố khẩn cấp có thể xảy ra, một bước mà các thành viên của cả hai đảng ngày càng coi là không thể tránh khỏi.

Trong khi các nhà lập pháp và luật sư của đảng Dân chủ đang nghiên cứu làm thế nào để làm suy yếu khả năng di chuyển trong tòa án, theo các quan chức của House quen với nỗ lực này, các trợ lý của Diễn giả Nancy Pelosi (D-Calif.) Và các nhân viên trong một số ủy ban Hạ viện đang phát triển một chiến lược song song thuyết phục công chúng rằng một tuyên bố khẩn cấp là không có cơ sở và sẽ gây tổn hại cho các cộng đồng nơi các dự án được tài trợ trước đây đã bị đột kích để trả tiền cho bức tường.

Nhìn, một trường hợp khẩn cấp không thể là bất cứ điều gì mà một tổng thống nói là trường hợp khẩn cấp, Đại diện Jamie B. Raskin (D-Md.), Một thành viên Ủy ban Tư pháp Hạ viện và cựu giáo sư luật đã nghiên cứu vấn đề này trong những ngày gần đây. Nếu quốc hội cho Tổng thống Trump bật đèn đỏ trên bức tường biên giới của mình, ông không thể giả vờ rằng có một đèn xanh tồn tại trong bộ máy hành chính của chính phủ. Nhưng đây là một câu hỏi pháp lý và chúng tôi rất vui khi chuyển nó từ hội trường của Quốc hội vào các tòa án.

Đảng Dân chủ đang tập trung vào các tòa án một phần vì họ khó có thể có một lựa chọn lập pháp hiệu quả để kiểm tra tuyên bố khẩn cấp của Trump. Theo Đạo luật khẩn cấp quốc gia, quy định các thủ tục tuyên bố và hủy bỏ, cả hai viện của Quốc hội sẽ phải thông qua một nghị quyết lật ngược tình trạng khẩn cấp được tuyên bố của tổng thống, sau đó trình lên Trump để xin chữ ký. Ngay cả khi Thượng viện do GOP kiểm soát gia nhập Đảng Dân chủ Hạ viện, Trump có lẽ sẽ phủ quyết.

Trong khi một số đảng viên Cộng hòa bày tỏ sự lo lắng về một tuyên bố khẩn cấp, bao gồm Chủ tịch Ủy ban Tư pháp Thượng viện Charles E. Grassley (Iowa), những người khác đã hoàn toàn ủng hộ. Không có câu hỏi nào, đó là hoàn toàn hợp pháp, ông nói, Đại diện Douglas A. Collins (Ga.), Đảng Cộng hòa hàng đầu trong Ủy ban Tư pháp Hạ viện. Ông có tất cả các quyền trên thế giới để tuyên bố tình trạng khẩn cấp và sử dụng nó để xây dựng.

Bản thân ông Trump đã lường trước vụ kiện tụng vào thứ Sáu: Tôi sẽ bị kiện, và nó sẽ được đưa đến Vòng đua thứ 9. . . và chúng tôi có lẽ sẽ thua ở đó, anh ấy nói, đề cập đến Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ có trụ sở tại San Francisco cho Vòng 9, nơi một số chính sách của anh ấy đã bị tổn thất.

Trong khi một tuyên bố khẩn cấp của tổng thống đã không bị thách thức tại tòa án kể từ khi NEA được thông qua năm 1976, các chuyên gia pháp lý nói rằng Nhà có thể đã đứng ra kiện, trích dẫn một vụ kiện năm 2015 đưa ra những điều tương tự rõ ràng.

Trong trường hợp đó, Nhà lãnh đạo GOP khi đó đã kiện chính quyền Obama về nỗ lực sử dụng tiền của liên bang để bồi hoàn cho các công ty bảo hiểm y tế cho các khoản trợ cấp được đưa ra theo Đạo luật Chăm sóc Giá cả phải chăng mà không có sự chiếm đoạt rõ ràng của quốc hội.

Thẩm phán quận Hoa Kỳ Rosemary Collyer vào tháng 9 năm 2015 đã cho phép vụ kiện được tiến hành, phán quyết rằng Hạ viện đã đứng ra lập luận rằng quyền lực hiến pháp của nó để thiết lập chi tiêu liên bang đã bị vi phạm.

Không cả tổng thống lẫn sĩ quan của mình đều có thể ủy quyền chiếm đoạt; sự đồng ý của Hạ viện là bắt buộc trước khi bất kỳ khoản tiền nào của công chúng được chi tiêu, ông Col Colerer đã viết trong vụ kiện chống lại Bộ trưởng Bộ Y tế và Dịch vụ Nhân sinh lúc bấy giờ, Sylvia Mathews Burwell.

Laurence Tribe, một học giả hiến pháp tại Trường Luật Harvard, cho biết trong một email rằng phán quyết của Burwell thực sự đưa ra một lập luận mạnh mẽ mà Nhà có thể đưa ra để ủng hộ vị trí của mình để kiện Tổng thống Trump nếu ông ta thực hiện mối đe dọa này để tiêu tiền theo đuổi đến một tuyên bố khẩn cấp quốc gia.

Phán quyết về lập trường không ràng buộc, nhưng Sam Berger, cố vấn cấp cao của Trung tâm Tiến bộ Hoa Kỳ, từng là luật sư cao cấp của Văn phòng Quản lý và Ngân sách Nhà Trắng trong chính quyền Obama, cho biết phán quyết của Burwell có liên quan trực tiếp: các trường hợp liên quan đến cùng một yêu cầu: tổng thống chi tiền mà Quốc hội chưa ủy quyền.

Raskin nói rằng câu hỏi về việc đứng là hoàn toàn bất khả xâm phạm, nhưng ngay cả khi Nhà bị chặn, các bên khác vẫn có thể can thiệp: Tiền Nếu tiền được lập trình cho Texas, Florida, Mississippi và Puerto Rico để cứu trợ thảm họa đột nhiên được chuyển đến Bức tường, chắc chắn là luật sư của tiểu bang ở những tiểu bang đó sẽ phải ra tòa.

Berger lưu ý rằng bất kỳ ai có đất bị tịch thu để xây tường - nhà nước, cá nhân hoặc bộ lạc - cũng có thể đứng ra kiện.

Các nhà phân tích nói rằng Nhà có thể sẽ có một trường hợp tốt về công trạng nếu một thẩm phán thấy rằng nó đã đứng ra kiện.

Bộ lạc nói rằng yêu sách này có thể giống với cấu trúc của người Hồi giáo trong trường hợp Burwell, cho rằng quyết định của Trump dành tiền cho một cơ sở khẩn cấp rằng Quốc hội đã từ chối ruồi giấm đối mặt với cả hai quyền lực của Hiến pháp và về những gì Quốc hội tìm kiếm cấm trong Đạo luật khẩn cấp quốc gia.

Berger cho biết các đạo luật khác có thể chi phối cách một tổng thống có thể chuyển các quỹ xây dựng giữa các dự án của Quân đoàn và Kỹ sư quân sự dân sự. Nhưng những luật lệ đó, theo ông, đòi hỏi phải có sự khẩn cấp ngay lập tức đòi hỏi phải sử dụng quân đội và ủy quyền của quốc hội trước đây cho dự án.

Không có gì cho phép tổng thống có quyền biến quân đội thành công ty xây dựng cá nhân của mình để xây dựng một bức tường, ông nói.

Dân biểu Pramila Jayapal (D-Wash.), Một thành viên Ủy ban Tư pháp Hạ viện khác, nói rằng các thành viên đảng Dân chủ và nhân viên ủy ban đang khám phá nhiều lựa chọn pháp lý nhưng quyết định cuối cùng sẽ phụ thuộc vào chính xác hành động mà Trump thực hiện - nếu có.

Các nhà lập pháp của cả hai bên, cô nói, cuối cùng nên quan tâm đến việc bảo tồn các quyền lực của quốc hội chống lại sự vi phạm của tổng thống.

Đây thực sự làm giảm sức mạnh khẩn cấp có thể được sử dụng nếu anh ta sử dụng nó cho một cuộc khủng hoảng do chính anh ta tạo ra. . . . Tôi nghĩ rằng điều đó đưa chúng ta vào vùng nước rất âm u và vùng nước nguy hiểm trên đường.

Tin tương tự

Có thể bạn quan tâm