"Los recursos naturales no son recursos si no se convierten en valor económico”. La frase abre un debate por culpa de la palabra “recurso:” la naturaleza como un medio para que el que la explota haga plata, para que la transforme en objeto de valor según el estándar de la moneda.
Un “recurso natural” es un rejunte que mete en la misma bolsa a plantas, animales y minerales. Caen juntos la merluza y el petróleo. ¿Y el ser humano queda afuera?
Si los “recursos humanos” no fueran naturales, el ser humano no estaría contenido por la naturaleza, a pesar del constante reclamo de que somos parte. ¿Pero cómo debería entenderse que el ser humano es un recurso natural, bajo la sombra de la frase inicial?” Surge la idea de un mercado de esclavos.
Estos divagues sólo ilustran que la palabra “recurso” sirve a la confusión. Y la cosa se complica cuando la frase se recarga con más palabras y se habla de “recursos naturales renovables y no renovables”.
Resulta que las plantas y los animales se reproducen; hoy se captura el abuelo, mañana el bisnieto... No así con el carbón que, una vez “capturado”, no se renueva. ¿Debería entonces valer más un mineral que un ser vivo? Es evidente que algo desencaja en la lógica de los “recursistas.”. El petróleo se agota, pero el delfín se extingue.
Problemática es la palabra “recurso”, y, sin embargo, domina cuando se habla de “naturaleza.” Si el valor natural lo determina la compraventa, los seres vivos deberían dividirse en “útiles” e “inservibles”. Útil es el atún, inservible la araña. ¿Qué pasa entonces con la mucha vida útil que no se compra ni se vende?
Las algas microscópicas del mar, por ejemplo, generan buena parte del oxígeno que se respira y extraen cantidad de CO2 que altera el clima.. .¿Alguien alguna vez las comerció? Luego, si puede haber utilidad sin valor de compraventa, ¿será cierto que los recursos naturales requieren, por definición, una equivalencia en plata?
El ambientalismo responde a esa pregunta cuando se pone la camiseta economicista: las alguitas marinas prestan un “servicio ecosistémico”, de allí que tienen valor económico. Hay mucha imaginación desatada en la “economización” de la naturaleza.
El tono hasta acá ha sido sarcástico porque, de haber sido directo, habría que haber afirmado que el incapaz de reconocer que la naturaleza escapa a la idea de “recurso” muestra defecto intelectual. Son personajes de vista corta como para confiarle decisiones sobre el rumbo societario.
El debate de valores recrudece cuando se recalienta la discusión integrando la pobreza. Los hay que piensan que de la pobreza se sale explotando recursos naturales. Hay pobreza en ese pensamiento, las hay de ideas, comprensión, valores y prioridades.
Wouldn't it be more appropriate to achieve social justice by better distributing wealth, consuming less nonsense and being aware of the consequences of population expansion?
But these are sacrilegious expressions for economic ideologies.
Nor is it about being a denialist.
Nature offers opportunities for economic practice that human beings must take advantage of.
There is also a market to evaluate the good by standards that are less attractive to the economy.
There are human beings, whom economic fundamentalists detest, who appreciate the aesthetic, spiritual and ecological value of nature, among many others.
In fact, there are those who are willing to spend money to see the landscape.
It is natural for human beings to extract minerals and life from the sea and the land.
Human beings kill animals and plants to live, it is a necessity of the way of life.
What human beings do not do is express their unbridled arrogance, their greed, their unbridled ambition, disguising it as a rational strategy for sustainable development.
The human being does not lie, the poor representative of virtue lies.
Not to confuse the way of life with the limitations of the representatives of it.
The human life form needs to live in peace with other life forms.
If you don't succeed, you become sick in mind and body.
And now the time has come to “take the clothes out into the sun.”
The primary conception of nature as a resource is the cause of its destruction.
Excessive exploitation is the rule.
Exhaustion is the rule, and thus permanent poverty is created.
Consequently, those who understand nature exclusively as a resource are managers of poverty, they are great enemies of human well-being.
Argentina may be a ruin but the collapse does not come by erasing the fauna and flora from the map.
If the country is going to raise its head supported by mining, agriculture, fishing and livestock, we are lost.
There is a lack of imagination in that model.
The less there is of that the better.
Examples abound of countries without “natural resources” that compensate with human resources.
Of course, with half the school time of what is needed to nourish the human head, and help it to be the “resource” of well-being, it is more likely that a country of servants of consumers of nature is being created than a country of free humans, as the precise way of life.
Claudio Campagna is a doctor and biologist