Phân tích | Trump có thực sự có 'quyền lực tuyệt đối' để tuyên bố tình trạng khẩn cấp quốc gia? Hãy xem xét thời hiệu.

Thời Sự/Xã Hội

Luật pháp cố gắng hạn chế quyền lực tổng thống có thể phản tác dụng.


Tổng thống Trump cung cấp một địa chỉ truyền hình tới quốc gia để tài trợ cho một bức tường biên giới từ Phòng Bầu dục ở Washington vào ngày 8 tháng 1 (Carlos Barria / AFP / Getty Images)

Bởi Andrew Rudalevige

Andrew Rudalevige

E-mail Sinh học

10 tháng 1 lúc 2:47 chiều

Chúng ta đã nghe nhiều về Đạo luật khẩn cấp quốc gia (NEA) năm 1976 trong tuần này, nhờ tuyên bố của Tổng thống Trump rằng việc thiếu một bức tường ở biên giới phía nam không chỉ là một cuộc khủng hoảng an ninh nhân đạo và an ninh quốc gia, mà thôi không chỉ là một Khủng hoảng về trái tim và tâm hồn, sự khắc nghiệt của một tâm hồn, một người khẩn cấp quốc gia. bởi ngành lập pháp.

Liệu tổng thống có, như ông nói, là người có quyền tuyệt đối để làm việc này không? Chà, rất ít về quyền lực tổng thống được cho là tuyệt đối. Nhưng NEA bây giờ có thể được thêm vào danh sách các đạo luật được Quốc hội thông qua trong quá trình hồi sinh sau vụ Watergate nhằm kiềm chế tổng thống - nhưng thực tế đã trao quyền cho nó.

Năm 1973, Hoa Kỳ đã ở trong tình trạng khẩn cấp liên tục trong bốn thập kỷ đầy đủ - kể từ năm 1933. Suy thoái, Chiến tranh Thế giới II và Chiến tranh Triều Tiên đều đưa ra những tuyên bố như vậy; vì vậy đã có một cuộc đình công bưu chính năm 1970 và một cuộc khủng hoảng tiền tệ quốc tế năm 1971 liên quan đến việc áp dụng kiểm soát tiền lương và giá cả của Tổng thống Nixon đối với nền kinh tế Mỹ. Trong thời gian này, Quốc hội đã ủy thác một loạt quyền hạn cho tổng thống để đáp ứng nhiều vấn đề khác nhau, và không bận tâm đến việc bãi bỏ nhiều người trong số họ - và do đó, gần 500 quyền lực tùy ý có sẵn cho tổng thống. Một ủy ban Thượng viện kiểm tra câu hỏi vào năm 1973 đã phát hiện ra rằng phạm vi quyền lực rộng lớn này, được tập hợp lại, trao quyền đủ để cai trị đất nước mà không cần tham khảo các thủ tục hiến pháp thông thường.

Đạo luật khẩn cấp quốc gia đã được thông qua vào năm 1976 để khởi động lại hệ thống. Nó bắt đầu bằng cách loại bỏ các quyền hạn khẩn cấp hiện có và đặt ra giới hạn một năm (mặc dù có thể gia hạn) đối với các tình trạng khẩn cấp trong tương lai. Vẫn còn hơn 120 điều khoản trong luật đang ở chế độ chờ nếu cần. Nhưng theo NEA, các tổng thống phải chỉ định quyền hạn nào, trong luật nào, họ đang kích hoạt (tức là không phải tất cả trong số họ cùng một lúc). Và bất kỳ trường hợp khẩn cấp nào đang diễn ra có thể bị Quốc hội chấm dứt bất cứ lúc nào, được cho là thường xuyên xem xét câu hỏi đó.

vậy chúng tôi sẽ đứng ở đâu? Chà, kể từ năm 2019, Hoa Kỳ đã ở trong tình trạng khẩn cấp liên tục trong bốn thập kỷ đầy đủ - kể từ năm 1979.

Tình trạng khẩn cấp đặc biệt đó đã được tuyên bố bởi Tổng thống Jimmy Carter, nhằm đóng băng tài sản của Iran sau khi bắt giữ Đại sứ quán Mỹ ở Tehran. Nó đã được gia hạn hàng năm kể từ, bởi sáu tổng thống khác. Nhưng những cái khác cũng đã được thêm vào, như tài liệu hữu ích của Lawfare, Catherine Padhi; trong thực tế, CNN đếm 31 trong số đó. Tất cả trừ hai quyền sử dụng theo Đạo luật Quyền lực Kinh tế Khẩn cấp Quốc tế (IEEPA) năm 1977, cho phép các tổng thống áp dụng các biện pháp trừng phạt tài chính đối với các chủ thể nước ngoài thù địch. Đôi khi điều này đã tạo ra một cách để các tổng thống đơn phương thực hiện các ưu đãi chính sách của họ, như khi Tổng thống Reagan áp dụng các biện pháp trừng phạt của IEEPA đối với Nicaragua năm 1985 như một sự thay thế cho những Quốc hội đã từ chối ban hành.

Nghe có vẻ giống như khẩn cấp của Tổng thống Trump - mặc dù ông sẽ thao túng các quỹ của chính phủ Mỹ thay vì đầu tư nước ngoài. Hai điều khoản chi phối chi tiêu của Lầu Năm Góc cho phép sử dụng số tiền đã chiếm đoạt cho các mục đích mới, ví dụ, khi khẩn cấp yêu cầu hoặc có thể yêu cầu sử dụng lực lượng vũ trang, trong các dự án, cần thiết cho quốc phòng.

Là bức tường như một dự án? Điều đó không rõ ràng - và tòa án sẽ nhanh chóng được yêu cầu quyết định. Những lời riêng của tổng thống có thể không giúp ích gì cho trường hợp của ông. Anh ấy nói hôm qua rằng việc tuyên bố tình trạng khẩn cấp sẽ đến với nếu tôi không thể thực hiện một thỏa thuận, thay vì vì tình hình khách quan ở biên giới. Luật sư Yale, Bruce Ackerman, cho rằng lệnh của quân đội xây dựng bức tường trong những trường hợp này là bất hợp pháp - bất hợp pháp đến mức một người lính có thể bị truy tố vì theo họ.

Nhưng thông thường các tòa án không muốn ghi đè lên các quyết định của tổng thống về loại này bằng cách thay thế phán quyết của chính họ về những gì tạo nên một trường hợp khẩn cấp. là một. Tôi đã viết trước đây về việc sử dụng các giải thích theo luật định của các tổng thống; họ tìm thấy ý nghĩa mới trong các luật cũ khi họ không thể thông qua luật mới. Hành động của Trump sẽ làm điều này - nó sẽ xây dựng một bức tường, mà không có sự đồng thuận đầu tiên trong Quốc hội.

Tất cả điều này có nghĩa là những nỗ lực để hạn chế quyền hành pháp đôi khi có thể hợp pháp hóa nó. NEA và IEEPA phù hợp với một loạt luật được thông qua sau Watergate và Việt Nam được thiết kế để hạn chế chủ nghĩa đơn phương của tổng thống và giành lại cho Quốc hội một tiếng nói thực sự trong các câu hỏi về chiến tranh và hòa bình, chi tiêu và đạo đức. Nhưng NEA và IEEPA, như Nghị quyết về Quyền lực Chiến tranh, Đạo luật Kiểm soát Ngân sách và Ngân sách của Quốc hội, và Đạo luật Đạo đức trong Chính phủ, là điều mà học giả pháp lý Gerhard Casper đã gọi là các đạo luật khung. vấn đề chính sách nhưng để thông tin kênh và thẩm quyền thông qua các thủ tục mới và điểm phủ quyết. Đồng thời, họ đã đưa ra các tuyên bố của tổng thống đã từng được tuyên bố rõ ràng là ngoại đạo, và cho họ một nền tảng theo luật định mới.

Nhưng để làm cho một khung làm việc như vậy? Điều đó đòi hỏi các nhà lập pháp phải chấm dứt thương lượng và hết lần này đến lần khác, Quốc hội đã không thi hành các đặc quyền riêng của mình. Chẳng hạn, kể từ khi thông qua NEA, Quốc hội chưa bao giờ hủy bỏ tình trạng khẩn cấp được tuyên bố. Ngày nay thật khó để tưởng tượng rằng nó có thể. Đạo luật ban đầu cho phép các nhà lập pháp hủy bỏ các quyền hạn khẩn cấp với một nghị quyết đồng thời - một phương tiện lập pháp không yêu cầu chữ ký của tổng thống để có hiệu lực. Nhưng một phán quyết của Tòa án Tối cao năm 1983 cho biết các biện pháp như vậy không ràng buộc về mặt pháp lý. Một sửa đổi năm 1985 đối với NEA đã khắc phục vấn đề đó - nhưng bằng cách yêu cầu chữ ký của tổng thống, cũng có nghĩa là khả năng phủ quyết của tổng thống.

Do đó, 2/3 đa số cả hai viện của Quốc hội sẽ được yêu cầu hủy bỏ mọi trường hợp khẩn cấp như vậy, hoặc, đối với vấn đề đó, để thực hiện bất kỳ hành động nào khác để đối phó với sự vi phạm của tổng thống. Đó là một yêu cầu lưỡng đảng lớn, tất nhiên, nhưng nó đại diện chính xác cho loại niềm tự hào thể chế mà các đạo luật khung dựa vào. Như học giả luật an ninh quốc gia Susan Hennessy đã viết gần đây, ông cho tổng thống lạm dụng một cách minh bạch các quyết định khẩn cấp được ban hành theo luật định và để Quốc hội buộc tội lạm dụng đó là một tín hiệu đặc biệt nghiêm trọng về sự phá vỡ cấu trúc nghiêm trọng.

Có lẽ một trường hợp khẩn cấp, người dùng sẽ nhắc nhở các nhà lập pháp về các cuộc tấn công trong quá khứ của họ vào tổng thống của hoàng đế. cho bàn tay của bất kỳ cơ quan nào có thể đưa ra một yêu cầu chính đáng về một nhu cầu khẩn cấp.

Tin tương tự

Có thể bạn quan tâm