Phối cảnh | Nếu Trump tuyên bố tình trạng khẩn cấp, ông thực sự có thể gây ra một

Thời Sự/Xã Hội

Tuyên bố về một "trạng thái ngoại lệ" để đối phó với sự bế tắc chính trị sẽ là một bước tiến lớn để làm suy giảm một hệ thống vốn đã dễ bị tổn thương.


Tổng thống Trump phát biểu vào tháng 3 trong chuyến tham quan các nguyên mẫu tường biên giới ở San Diego. (Kevin Lamarque / Reuters)

Bởi Andrea Pitzer

Andrea Pitzer là tác giả của "Một đêm dài: Lịch sử toàn cầu về các trại tập trung".

8 tháng 1 lúc 6:00 sáng

Tổng thống Trump gần đây đã tuyên bố rằng ông có thể gọi một cuộc gọi khẩn cấp quốc gia để xây dựng một bức tường ở biên giới với Mexico. Mặc dù khẳng định ngược lại, không có cuộc khủng hoảng an ninh quốc gia nào tồn tại ở biên giới. Dân biểu Adam Smith (D-Wash.) Đã chỉ ra rằng tổng thống rất có thể có thể sử dụng quyền hạn của mình để xây dựng một bức tường. Nhưng ngay cả khi Trump không cung cấp thêm một dặm thanh bê tông hoặc thép đổ với mưu đồ của mình, đất nước sẽ phải đối mặt với tác hại đáng kể từ tình trạng khẩn cấp tưởng tượng của mình. Thật vậy, nếu anh ta tiếp tục đi theo con đường này, anh ta cũng có thể tạo ra một trường hợp khẩn cấp quốc gia thực sự sẽ làm lu mờ cái giả của anh ta.

Viết một lịch sử của các trại tập trung trên toàn cầu, tôi đã dành nhiều năm để xem các nhà lãnh đạo, các nhà cách mạng và quân đội đã sử dụng các bang ngoại lệ như thế nào - những tình huống trong đó luật thông thường được hoãn lại hoặc không còn được áp dụng. Một ví dụ khét tiếng nhất diễn ra giữa các cuộc chiến tranh thế giới: Trước khi Adolf Hitler được bổ nhiệm làm thủ tướng Đức năm 1933, Điều 48 của hiến pháp Weimar đã được viện dẫn hơn 100 lần, cho phép tổng thống ghi đè lên cơ quan lập pháp. Sau khi được bổ nhiệm, giới lãnh đạo Đức Quốc xã đã sử dụng biện pháp phi thường này mạnh mẽ hơn để củng cố việc sử dụng quyền lực độc tài của Hitler trong hơn một thập kỷ.

Nhưng như triết gia Giorgio Agamben đã lưu ý trong bài viết của ông về chủ đề này, các quốc gia ngoại lệ không chỉ dành cho Đức quốc xã. Điều 23 trong hiến pháp của Argentina cho phép đình chỉ bảo lãnh hiến pháp trong trường hợp rối loạn trong nước. Khi các tướng lĩnh nắm quyền ở đó vào năm 1976, họ đã sử dụng bài viết một cách phức tạp, toàn diện để làm sai lệch quy trình pháp lý. Tại Chile, một cuộc đảo chính vào ngày 11 tháng 9 năm 1973, thể chế hóa quản trị ngoại cảm, và tình trạng khẩn cấp vẫn tồn tại trong 15 năm.

Gần đây, nền dân chủ non trẻ của Myanmar đã tuyên bố tình trạng khẩn cấp về bạo lực ở bang Rakhine phía tây năm 2012. Chính phủ đã áp đặt các thế lực khẩn cấp để tách biệt dân số Hồi giáo Rohingya, cô lập nó sau các trạm kiểm soát giúp làm sạch nền tảng dân tộc.

Một lần nữa và một lần nữa, khi các nền dân chủ bị mất ổn định, tuyên bố tình trạng khẩn cấp là vấn đề quan trọng của quá trình. Như Thẩm phán Tòa án Tối cao Robert Jackson đã lưu ý vào năm 1952, các cường quốc khẩn cấp có xu hướng xử lý tình huống khẩn cấp. "

Hoa Kỳ có lịch sử riêng để xem xét. Vào tháng 12 năm 1941, Tổng thống Franklin D. Roosevelt đặt Hawaii dưới quyền thiết quân luật sau vụ tấn công Trân Châu Cảng. Đầu năm sau, ông ký Sắc lệnh 9066, dẫn đến thực tập của khoảng 120.000 người Mỹ gốc Nhật, hầu hết là công dân Hoa Kỳ. Theo cách hiểu phổ biến, Hoa Kỳ đã sợ hãi khi vi phạm các lý tưởng của chính mình, nhưng ý tưởng đó là sai. Francis Biddle, tổng chưởng lý vào thời điểm đó, cũng như tình báo hải quân Hoa Kỳ và thậm chí J. Edgar Hoover tại FBI, hiểu rằng thực tập hàng loạt là không cần thiết. Nhưng quyền lực của hành pháp, trong trường hợp này là một tổng thống trì hoãn quân đội, đã ghi đè lên lời khuyên của các quan chức chủ chốt. Tòa án tối cao ủng hộ tổng thống, từ chối công lý cho hàng chục ngàn người bị giam giữ.

Tình trạng khẩn cấp không phải lúc nào cũng cần chiến tranh. Đạo luật An ninh nội bộ McCarran, trên các cuốn sách từ năm 1950 đến năm 1971, đã ủy quyền cho tổng thống tuyên bố tình trạng khẩn cấp nội bộ và giam giữ những kẻ lật đổ bị nghi ngờ trong các trại giam. Tổng thống Harry S. Truman đã bác bỏ các quyền lực phi thường của đạo luật này, nói rằng họ đã tạo ra một sự nhạo báng của Đạo luật Quyền và là một bước tiến dài đối với chủ nghĩa toàn trị. Một cuộc họp của Đại hội Chiến tranh Lạnh đã thông qua luật phủ quyết.

Sau khi Quốc hội thách thức sự bành trướng nhất của các quyền lực giam giữ này vào năm 1971, Ủy ban Hoạt động Chính phủ của Thượng viện đã mất tinh thần khi thấy rằng một số tình trạng khẩn cấp đã diễn ra ở Hoa Kỳ - và một số trong số đó đã tồn tại trong nhiều thập kỷ. Bởi vì họ chưa bao giờ bị hủy bỏ, những người này đã đưa ra khả năng càn quét các hành động ngông cuồng của bất kỳ vị tổng thống đang ngồi nào.

Năm 1976, Quốc hội đã thông qua Đạo luật khẩn cấp quốc gia trong nỗ lực làm rõ mối nguy hiểm này bằng cách xác định quyền hành pháp rõ ràng hơn và chịu các tình huống khẩn cấp để đổi mới quốc hội. Thay vào đó, hành động phục vụ thể chế hóa quyền lực tổng thống trong các trường hợp khẩn cấp, với Quốc hội chỉ thực hiện một tiếng thì thầm về sự giám sát được ủy quyền hợp pháp của mình một lần trong 42 năm qua. Hàng chục trường hợp khẩn cấp quốc gia vẫn mở và tại chỗ, làm suy yếu hệ thống và thiết lập nó để lạm dụng.

Hai điểm khác biệt chính khiến kế hoạch của Trump trở nên đặc biệt rủi ro. Đầu tiên là không có trường hợp khẩn cấp thực sự tồn tại - không tương đương với Trân Châu Cảng, 9/11 hoặc thậm chí sụp đổ kinh tế. Thay vào đó, Trump đe dọa một trường hợp khẩn cấp để trừng phạt một chi nhánh khác của chính phủ vì đã hiến pháp thực thi quyền lực của mình.

Sự khác biệt thứ hai liên quan trực tiếp hơn đến bản thân tổng thống. Tòa án Mỹ thường để lại không gian cho các tổng thống phản ứng nhanh chóng trước các sự kiện đe dọa sự ổn định của đất nước, với giả định rằng ngành hành pháp đang xem xét tất cả các thông tin tình báo hiện có và sẽ có quan điểm rõ ràng nhất, tiền đề đơn giản là không áp dụng với Trump.

Chế độ toàn trị trỗi dậy từ một quá trình, không phải là một sự kiện đơn lẻ. Tuyên bố một trạng thái ngoại lệ để đối phó với sự bế tắc chính trị sẽ là một bước tiến lớn để làm suy giảm một hệ thống vốn đã dễ bị tổn thương. Một trường hợp khẩn cấp giả có thể gây ra một thảm họa thực sự - một điều mà một Quốc hội bị chia rẽ sẽ khó có thể giải quyết và Tòa án Tối cao thông cảm với một tổng thống đế quốc thậm chí còn tồi tệ hơn. Chúng tôi có hơn một thế kỷ tiền lệ trong và ngoài nước để chứng minh tất cả những cách mà mọi thứ có thể đi sai.

Tin tương tự

Có thể bạn quan tâm