La Audiencia de Barcelona ha condenado a Dani Alves a cuatro años y medio de prisión como responsable de la agresión sexual a una joven de 23 años en los lavabos de un reservado de la discoteca Sutton, en Barcelona. Los magistrados de la Sección 21ª dan credibilidad al relato de la víctima sobre los hechos y consideran probado que el exjugador del FC Barcelona la penetró vaginalmente sin su consentimiento y “con uso de la violencia”. La víctima de la violación ha recibido la noticia de la sentencia condenatoria, que no es firme y puede ser recurrida, en el despacho de su abogada, Ester García. El tribunal ha acordado, además, mantener a Alves en prisión provisional, donde permanece desde el 20 de enero de 2023.
La Fiscalía pedía inicialmente nueve años de cárcel, que la acusación particular, en nombre de la víctima, elevaba a 12. El tribunal, sin embargo, ha apreciado una circunstancia atenuante que ha servido a Alves para ver rebajada la pena de prisión: reparación del daño, ya que abonó los 150.000 euros de indemnización que solicitaba la acusación. Los magistrados han descartado, en cambio, la atenuante de embriaguez, puesto que no quedó acreditado que “el consumo de alcohol” afectara sus capacidades. Además de los cuatro años y medio —de los que ya ha cumplido un año y un mes en prisión preventiva—, la sentencia le impone una pena de libertad vigilada de cinco años, que se aplicará una vez cumplida la pena de prisión. También le prohíbe acercarse a menos de un kilómetro del domicilio o el lugar de trabajo de la víctima y le condena al pago de esos 150.000 euros (ya abonados) por los daños morales y las lesiones causadas a la joven.
La furgoneta que traslada al exfutbolista Dani Alves llega a la Audiencia de Barcelona, este jueves. Alejandro García (EFE)
El tribunal considera probado el relato de la víctima sobre lo ocurrido en los lavabos del reservado de la sala Sutton. Alves “cogió bruscamente a la denunciante, la tiró al suelo y, evitando que pudiera moverse, la penetró vaginalmente, pese a que la denunciante decía que no, que se quería ir”. Los magistrados entienden que con ello “se cumple el tipo de ausencia de consentimiento, con uso de la violencia y acceso carnal”. La joven no presentaba lesiones vaginales (solo un hematoma en las rodillas), pero la sentencia recuerda que “para la existencia de agresión sexual no es preciso que se produzcan lesiones físicas, ni que conste una heroica oposición de la víctima a mantener relaciones sexuales”.
Consentimiento “antes e incluso durante el sexo”
El tribunal desarrolla una extensa argumentación a propósito del consentimiento, un asunto que está en el epicentro del caso Alves y que lo ha convertido en la primera gran causa penal tras la aprobación de la ley del solo sí es sí. “El consentimiento no solamente puede ser revocado en cualquier momento, sino que también es preciso que se preste el consentimiento para cada una de las variedades sexuales dentro de un encuentro sexual”. “No consta”, agrega la sentencia, que la víctima “prestase su consentimiento” para esa práctica; más aún, considera probado que Alves “sometió la voluntad de la víctima con uso de la violencia”.
Las imágenes de las cámaras en la zona VIP de Sutton muestran cómo la víctima bailó “de manera insinuante” con Alves, que “acercó sus nalgas al acusado” y que incluso “le abrazó”. Pero de ahí no se puede presuponer que la chica “estaba prestando su consentimiento a todo lo que posteriormente pudiera ocurrir”; en este caso, la penetración vaginal en el baño, que según afirman los magistrados se produjo “sin ninguna duda utilizando la violencia”. “Estas actitudes o incluso la existencia de insinuaciones no suponen dar carta blanca a cualquier abuso o agresión que se produzca con posterioridad”. El consentimiento en las relaciones sexuales, añade, “debe prestarse siempre antes e incluso durante la práctica del sexo”, de manera que permita a cualquier persona tener sexo “hasta cierto punto” y no mostrarse dispuesta “a seguir” adelante o llevar a cabo determinadas prácticas. “El consentimiento”, recoge la resolución, “debe ser prestado para cada una de las variedades de relaciones sexuales dentro de un encuentro sexual”.
La credibilidad de la víctima
Una de las claves en la resolución del caso era saber qué opinión merecía al tribunal la declaración de la víctima. A falta de otras pruebas determinantes, su relato era la piedra angular sobre la que se iba a sentar la resolución, fuera cual fuera su sentido. Así ocurre “en la mayoría de los delitos contra la libertad sexual”, admiten los magistrados, y más cuando “la pieza fundamental es la existencia de consentimiento”. Los jueces de la Sección 21ª recuerdan que “no existe una presunción de veracidad de la víctima ni su declaración prevalece sobre las manifestaciones del acusado”, que goza del derecho a la presunción de inocencia. Y señala que las recientes reformas legislativas (la ley del solo sí es sí) “no han modificado los criterios para la valoración de la prueba”, ni tampoco han invertido la carga de la prueba: son las acusaciones las que deben acreditar, más allá de toda duda razonable, que se ha cometido el delito.
Alves's defense based its strategy on trying to discredit the victim.
He argued that his account of the events about what happened in the VIP area, moments before the attack, did not correspond at all with what Sutton's surveillance cameras showed.
The lawyer, Inés Guardiola, insisted that there was a mutual sexual attraction between the two and that, once in the bathroom, the young woman did not withdraw her consent.
“At no point did he tell me to stop, we were both enjoying it and nothing more,” declared the Brazilian soccer player during the trial.
The court admits that some statements by the complainant, those that have to do with what happened in the VIP area, "are not consistent with the evidence carried out", but considers that, at the core of her statement (what happened in the bathroom) , the victim's narrative has been “coherent and especially persistent” throughout the investigation phase.
Quite the opposite of Alves, who in his first appearance before the judge on January 20, 2023 (the one that led him to provisional prison) gave up to three different versions of what happened.
The ruling emphasizes that, in the victim's appearance at the oral trial – which was held behind closed doors to protect her identity and was recorded with her image and voice distorted – no “relevant contradiction” was noted.
In favor of the credibility of the victim, the sentence adds, is the fact that no spurious motive has been proven.
“She did not know Mr. Alves, nor is there evidence that she had any animosity towards him,” nor has there been any evidence of “any quarrel, envy, jealousy or other reason” that would lead her to report events that have caused her “more problems than advantages.” .
In addition to severe post-traumatic stress, she has suffered other unpleasant consequences;
for example, that his identity and image have been disclosed, since the player's entourage (including Alves's mother) released a video of him a few weeks before the trial.
The sentence recalls that, from the first moment and as various witnesses testified at the trial, including Sutton employees, the victim “was afraid to report” for fear that his identity would be revealed, as has happened.
The “peripheral” signs
The victim's statement is not the only element of evidence that allows Alves' conviction, but there is "other evidence that corroborates his story."
These are “peripheral” corroborations that, although not definitive on their own, added together do allow us to conclude that the sexual relationship was not consensual: the victim's injuries to both knees, which were “a product of the violence used by Alves to bend the complainant over and place her on the ground”;
the behavior of the victim immediately after the event and the existence of psychological consequences.
The resolution has come just two weeks after the last session of the trial, which was held between February 5 and 7.
Although in cases with preventive prisoners (like Alves) sentences are usually handed down quickly, it is a very short period but not unusual for Section 21.
During the last opening of the judicial year in Catalonia, its magistrates were decorated for having reduced the enormous backlog in cases that this section accumulated.
The oral hearing was held amid great expectation and could only be partially followed due to the restrictions imposed by the court to protect the victim.
For example, images from Sutton's security cameras in the reserved area could not be seen, which according to Alves do not correspond to what the victim reported.
The player defended her innocence and tried to undermine the young woman's credibility, despite the fact that hers was already at very low levels.
Telephone 016 assists victims of all sexist violence - from physical to psychological, sexual or economic -, their families and those around them 24 hours a day, every day of the year, in 53 different languages.
The number is not registered on the telephone bill, but the call must be deleted from the device.
You can also contact them by email at
016-online@igualdad.gob.es
and by WhatsApp at 600 000 016. Minors can contact the ANAR Foundation by calling 900 20 20 10. If it is an emergency situation, You can call 112 or the National Police (091) and Civil Guard (062) telephone numbers.
And if you cannot call, you can use the ALERTCOPS application, from which an alert signal is sent to the Police with geolocation.